R: Cohosh podría interactuar con agrylin a través del citocromo P450

R: Cohosh podría interactuar con agrylin a través del citocromo P450

Morris Fishbein solo ejerció la medicina durante 1 año antes de dedicarse al periodismo. Fue famoso por investigar a una chica con una inexplicable (e imposible) fiebre de 114 y encontrar la bolsa de agua caliente que escondía. Estaba horrorizado por lo que Brinkley estaba haciendo: lo llamó una emergencia médica de un solo hombre. Prometió sacarlo del negocio, y lo intentó durante décadas, pero estaba paralizado. Cramp dijo: « No hay nada que la profesión médica pueda hacer, excepto advertir al público contra la cosa ». Fishbein probó los artículos de AMA, FTC, BBB, criticando a Brinkley. Nada hizo mella en el éxito de Brinkley. De hecho, la publicidad lo ayudó, porque podía retratarse a sí mismo como el médico genio solitario perseguido por el estamento médico obstinado. Podía decir que solo estaban tratando de proteger su propio monopolio sobre los ingresos médicos. Podría decir que Fishbein estaba en una venganza personal. A pesar de algunos contratiempos, continuó matando pacientes y haciéndose obscenamente rico haciéndolo. En un toque de arrogancia que recuerda a la tragedia griega, fue el propio Brinkley quien presentó la demanda que puso fin a su carrera.

Luchando contra la charlatanería ahora

Ojalá Brinkley fuera solo una curiosidad histórica; pero hay Brinkleys por ahí hoy, y no hemos mejorado mucho en detenerlos. Un Nightline reciente presentó a un médico que ha tratado a 30,000 pacientes por una enfermedad inexistente, usando tratamientos falsos y peligrosos. Recién ahora hay una investigación que amenaza su licencia, pero la audiencia no será hasta diciembre.

Es difícil lograr que una junta estatal actúe contra un médico, un quiropráctico o cualquier otro proveedor de atención médica con licencia sobre la base de la charlatanería. Llama la atención de las juntas si un paciente muere o si los pacientes lesionados presentan demandas por negligencia. La conducta sexual inapropiada generalmente llama su atención, al igual que defraudar a Medicare. Pero, en general, las personas en los directorios dudan en criticar a sus pares. Necesitamos hacerlo mejor.

El problema es que el peligro acecha en las fronteras de la charlatanería. Lo que no queremos hacer es restringir estrictamente a los médicos a prácticas aprobadas para que no puedan implementar nuevos tratamientos a medida que surgen. Incluso si nos ceñimos a las pautas basadas en la evidencia, debemos dejar espacio para el juicio clínico. No me refiero a un « arte » vago de la medicina, sino al juicio de cómo aplicar la evidencia existente a pacientes individuales en la práctica clínica diaria. Los médicos necesitan margen de maniobra para recetar medicamentos de forma no autorizada cuando existe evidencia publicada que aún no se ha traducido en aprobaciones de la FDA. Si la medicina basada en la evidencia no tiene nada que ofrecer, necesitamos la opción de probar juiciosamente algo para lo que no tenemos buena evidencia pero que tenemos razones para pensar que podría ayudar. Pero, ¿dónde trazas la línea? El médico que aparece en Nightline dice que está practicando medicina legítima y de vanguardia; y Brinkley también.

Hay áreas completas de la medicina alternativa que la mayoría de nosotros considera charlatanería, pero la corrección política y las repercusiones legales desalientan incluso el uso de esa palabra. La charlatanería de un hombre es la cura milagrosa de otro hombre; los posmodernistas y los de la Nueva Era nos dicen que la ciencia es solo una de las muchas formas de conocimiento. Cuando los médicos científicos tratan de suprimir la charlatanería, automáticamente son acusados ​​de tratar celosamente de proteger a su gremio de los extraños. Si eso alguna vez es cierto, ciertamente no es común. No creo que las preocupaciones financieras entren en la ecuación cuando los médicos hablan en contra de cosas como la homeopatía o el toque terapéutico.

Lea Charlatan y disfrute; luego piensa en los charlatanes de hoy y llora.

Autor

sala de harriet

Harriet Hall, MD, también conocida como The SkepDoc, es una médica de familia jubilada que escribe sobre pseudociencia y prácticas médicas cuestionables. Recibió su BA y MD de la Universidad de Washington, hizo su pasantía en la Fuerza Aérea (la segunda mujer en hacerlo) y fue la primera mujer graduada de la residencia de medicina familiar de la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea Eglin. Durante una larga carrera como médica de la Fuerza Aérea, ocupó varios puestos, desde cirujana de vuelo hasta DBMS (Directora de Servicios Médicos de la Base) e hizo de todo, desde dar a luz hasta tomar los controles de un B-52. Se retiró con el grado de Coronel. En 2008 publicó sus memorias, Se supone que las mujeres no vuelan.

¿Es este el punto G?

El comunicado de prensa proclama « El estudio confirma la existencia anatómica del punto G ». El estudio en sí se titula « Anatomía del punto G: un nuevo descubrimiento ». Se acaba de publicar en The Journal of Sexual Medicine. El autor, Adam Ostrzenski, es un « cirujano ginecológico de renombre internacional » con múltiples títulos (MD, PhD, Dr. Hab) y muchos artículos revisados ​​por pares que figuran en PubMed.

El punto G, o punto de Gräfenberg, es un área en la pared anterior de la vagina que puede estimularse para producir excitación sexual, orgasmos más fuertes y tal vez incluso eyaculación femenina. Su existencia es cuestionable. Wikpedia tiene un extenso artículo que explica la controversia y la evidencia publicada, a favor y en contra, con enlaces a las fuentes originales. Puedes leer más de lo que siempre quisiste saber al respecto allí, así que no me molestaré en intentar repetirlo aquí. Una revisión de 2012 de la literatura sobre el punto G concluyó:  

Las medidas objetivas no han logrado proporcionar evidencia sólida y consistente de la existencia de un sitio anatómico que podría estar relacionado con el famoso punto G. Sin embargo, informes confiables y testimonios anecdóticos de la existencia de un área altamente sensible en la pared vaginal anterior distal plantean la pregunta de si se han implementado suficientes modalidades de investigación en la búsqueda del punto G.

El Dr. Ostrzenski afirma haber encontrado el punto G y haber tomado una foto (arriba). Los creyentes en Bigfoot y el monstruo del Lago Ness también tienen fotos. Incluso tenían « pelo Bigfoot » que luego resultó ser fibras sintéticas de peluca. La “prueba” de Ostrzenski no es más creíble que la de ellos.

El estudio

Este “descubrimiento” se basó en la disección de la estructura ilustrada en el cadáver de una (¡sí, solo una!) mujer de 83 años que murió de un traumatismo craneal. La disección se realizó en Varsovia, Polonia, pero me abstendré escrupulosamente de hacer bromas sobre polacos. El autor declaró que era un punto G basado únicamente en la inspección visual del espécimen; dijo que era una estructura en forma de saco de 8,1 mm con cabeza, cuerpo y una cola en forma de cuerda que desaparecía en los tejidos circundantes. Después de la escisión, se podía estirar hasta 33 mm. Dijo que las paredes de la estructura “parecían tejidos fibroconectivos y se parecían a tejidos eréctiles”. ¿Ambos? Aparentemente, ni siquiera se molestó en dar el siguiente paso más obvio y rudimentario de examinar rebanadas de la muestra bajo un microscopio (con la tinción adecuada) para determinar qué tipo de tejido era. Uno se pregunta si incluso conservó el espécimen en formalina para que el estudio histológico aún sea posible. Y no nos dice si había intentado encontrarlo en otros cadáveres y fracasó antes de este “éxito”.

¿Inspección visual de una muestra de autopsia? ¿Cómo podía saber qué era lo que había encontrado? ¿Es esta una estructura de punto G o algo más? Durante el desarrollo embriológico del sistema genitourinario hay estructuras que caralean se puede encontrar en el precio de farmacia se forman y se reabsorben: ¿podría ser un remanente de ese proceso? ¿Puede ser un tumor? ¿Una variante de la anatomía normal que no tiene nada que ver con la respuesta sexual? ¿Algo más? ¿Por qué no lo buscó en una segunda autopsia (o, preferiblemente, en una serie completa) antes de apresurarse a publicarlo? E incluso si pudiera documentar la existencia de una característica anatómica nunca antes descrita, ¿no se necesitaría algo más que una simple observación para determinar que se trataba del punto G?

un gran ups

En la sección de discusión de su artículo, Ostrzenski comete un error vergonzoso: afirma que el gen del punto G ha sido identificado y ya ha sido incorporado en un microarreglo GeneChip. Eso me pareció extraño. ¿Cómo podrían haber identificado un gen para una estructura cuya existencia misma estaba en duda?

La referencia que proporciona Ostrzenski para esta afirmación no la respalda. En esa referencia, el punto G no significa lo que él cree que significa. Por « punto G » no se refieren a nada que tenga que ver con la anatomía vaginal: se refieren a sondas de ADN que contienen una secuencia contigua de 4 o más guaninas (nucleótidos de pares de bases). Lo dejan claro en la segunda oración del resumen. Leyó descuidadamente, y su tonto error debería haber sido detectado por sus editores y revisores. Si pensé en cuestionarlo y buscarlo, ¿por qué no lo hicieron ellos?

Incluso si no es real, es rentable

Tanto si el punto G existe como si no, puedes comprar un juguete sexual, un vibrador curvo, especialmente diseñado para estimularlo. E incluso existe un procedimiento de cirugía plástica llamado amplificación del punto G para mejorar su sensibilidad. El ACOG se ha pronunciado en contra de esta operación. ¿Adivina quién realiza y enseña este procedimiento quirúrgico, junto con otros procedimientos vaginales cuestionables?

Sí, el mismo Ostrzenski.

El bombo comienza

CBC News, Science Daily y otros medios de comunicación proclamaron rápidamente “Se encontró anatomía del punto G”. El mismo día que se publicó este estudio, recibí un correo electrónico de relaciones públicas anunciándolo, proclamando que se había probado la existencia del punto G y ofreciéndome una entrevista con un médico que me explicaría « cómo se descubrió el punto G ». spot cambiará el sexo para hombres y mujeres”. Una doctora que, por cierto, no me inspira confianza porque también receta hormonas bioidénticas y practica medicina antienvejecimiento. The Huffington Post no estaba tan seguro de que este estudio resolvería el debate, pero comentó que 

quizás saberlo y entenderlo va más allá de cualquier cosa que puedas diseccionar o medir. Es un camino intocable hacia la felicidad y el cosmos, lo que lo convierte en algo mucho más.

Conclusión

En resumen, este estudio publicado es una farsa de ciencia basura perpetrada por un investigador que tiene un interés personal en demostrar que existe un punto G para poder justificar operarlo. Nadie que merezca el nombre de científico afirmaría haber descubierto una nueva estructura anatómica normal basada en una inspección visual de un espécimen sin más investigación. El autor, el editor de la revista y los revisores deberían avergonzarse de sí mismos.

Pensamientos adicionales

En contraste con la fabricación de vacunas/autismo, existe una controversia legítima sobre la existencia del Punto G. No tenemos suficiente evidencia para concluir con seguridad si existe o no. En este punto, ni siquiera aventuraría una opinión.

Yo diría que realmente no importa mucho. Claramente, algunas mujeres responden a la estimulación vaginal anterior, otras no. Esto podría tener otras explicaciones: condicionamiento, sugestión, experiencia, variaciones durante el desarrollo embriológico, la capacidad de cualquier área altamente inervada para desencadenar el orgasmo en algunos individuos u otros factores.

Las mujeres pueden pensar que no poder encontrar su punto G significa que son defectuosos. Perseguir el escurridizo Punto G podría involucrar a los hombres en expediciones de caza infructuosas cuando podrían encontrar otras formas de complacer a sus parejas y concentrarse en el disfrute espontáneo en lugar de las técnicas prescritas.

¡Pobres hombres! Ya les cuesta bastante encontrar el clítoris.

Autor

sala de harriet

Harriet Hall, MD, también conocida como The SkepDoc, es una médica de familia jubilada que escribe sobre pseudociencia y prácticas médicas cuestionables. Recibió su BA y MD de la Universidad de Washington, hizo su pasantía en la Fuerza Aérea (la segunda mujer en hacerlo) y fue la primera mujer graduada de la residencia de medicina familiar de la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea Eglin. Durante una larga carrera como médica de la Fuerza Aérea, ocupó varios puestos, desde cirujana de vuelo hasta DBMS (Directora de Servicios Médicos de la Base) e hizo de todo, desde dar a luz hasta tomar los controles de un B-52. Se retiró con el grado de Coronel. En 2008 publicó sus memorias, Se supone que las mujeres no vuelan.

Veamos un ejemplo.

Un número desconocido de adherentes a la Medicina Funcional transmiten programas de llamadas en estaciones de radio. Un médico de FM, un Dr. « D » en el norte de California se graduó de la Facultad de Medicina de UC Davis (Valle de Sacramento en el centro de California). Encuentro su programa fascinante, que requiere escuchar con atención.

Las recomendaciones del Dr. D para las dolencias y condiciones de las personas son a menudo complejas, una quimera de explicaciones y terapias estándar, pero pintadas con una variedad de puntos de vista que son cualquier cosa menos estándar. El problema que encontré fue que parte de cada respuesta era racional, especialmente la lógica de su diagnóstico diferencial, pero de repente se desvaneció en el espacio con métodos desconocidos o algunos reconocibles como uno u otro componente del sectarismo. Algunas respuestas no tenían relación con el problema en cuestión, pero parecían haber sido arrancadas de un firmamento de ideas, teorías, ideologías y anécdotas personales independientes: una realidad médica separada.

Uno puede dejarse llevar por una respuesta que suena razonable en la superficie debido a la confianza y el tono vocal de la entrega. Su voz es media-baja, una especie de mezzo o contralto. Es una voz ideal para dar consejos; rezuma confianza. Algunas de sus recomendaciones de realidad separada las precede con una explicación bioquímica o fisiológica, por lo que el cambio de cuadrículas estándar a « realidad separada » se realiza sin problemas, es posible que no surjan las señales de alerta reconocibles habituales.

Al carecer de esas señales de audio habituales, a veces me encontré con varias oraciones en un esquema de consejos antes de preguntar si esto es material fundamentado o especulativo. Este doctor está bien educado en biología y fisiología humana. Introduce analogías con imaginación. Sin embargo, algunos principios y relaciones no eran familiares. Para concluir en cuanto a su veracidad o aplicabilidad tendría que dedicar tiempo a referirme a textos y revistas.

Aquí hay un registro condensado del programa de principios de este año.

P: Mi (amigo, pariente) un hombre de 70 años tiene anemia, no mejora con el hierro, ¿qué hacer? ¿Existe un remedio chino? R: (Primero da un breve diagnóstico diferencial de anemia y absorción de hierro). La MTC enseña que el riñón está a cargo de la sangre; cómo llegaron a esa conclusión « No lo sé ». Tal vez sea una absorción defectuosa. Tomar la plancha con vinagre o jugo. Consulte a un nutricionista o un médico naturópata. El entrenamiento de la escuela de medicina es deficiente en nutrición.Um: El diferencial corto estuvo bien, enfatizando la posibilidad de pérdida de sangre. Sin embargo, no es probable una absorción defectuosa del hierro. ¿Por qué no recomendar un buen internista?P: Paciente con trombocitemia primaria en agrylin, con poca respuesta, pero en black cohosh las plaquetas disminuyeron, y al cesar volvieron a aumentar… ¿qué hacer? R: Cohosh podría interactuar con agrylin a través del citocromo P450Um… tal vez, pero la mayoría de las interacciones de P450 actúan activando P450, por lo tanto, la degradación más rápida de la droga. Pero ella podría tener razón. La interacción farmacológica fue la clave. Bien.P: ¿Qué hacer para los hongos en los pies? (presunta uña del pie)R: Aceite de árbol de té o Non-X.Em: Quizás. La búsqueda en Medline de aceite de árbol de té y hongos en los pies arrojó dos artículos. Uno usando una mezcla con butenafina (una hexosamina) y otro con otra combinación – 1994 y 1999, ambos mostrando efecto.

Text Widget

Nulla vitae elit libero, a pharetra augue. Nulla vitae elit libero, a pharetra augue. Nulla vitae elit libero, a pharetra augue. Donec sed odio dui. Etiam porta sem malesuada.